The ”New Raphael” Case :
How Vincenzo Camuccini finally became Raphael, thanks to both Prado and National Gallery
What are the chances of two Raphaels painted around 1505 to surface 300 years later in two friend’s collections in Rome who both erase and blacken the backsides, both sell to foreigners and when one writes a biography about the other, who incidentially used to call himself The New Raphael, both works aren’t mentioned with a single word? Not big? Right. Especially when the Madonnas on both paintings are neo-classicist lookalikes (note the underdrawings – these are DIFFERENT pictures, left is the Madonna of the Pinks in London, right is the Lamb in Madrid, mirrored), who nevertheless bear no resemblance to any other Madonna by Raphael. As the director of the Prado just said himself in the recently fully rephrased website text for their „Holy Family with a Lamb“, which is in fact neither holy nor a Raphael. Who and what is depicted on the real one, made in 1504 for Giovanna della Rovere and her brother-in-law Julius II, who repainted the Jesus and the Sheep therein where and why in 1984 and a few other quite remarkable findings are collected in my new paper, downloadable here:
Papal Family with their Land
Illustrations are to be found here, as asked for by the Burlington Magazine who sat on this for a full year and finally apologized quoting a peer reviewer who apparently told them the Prado picture „has primacy“ – seems they did not read my paper at all, well, here’s another chance:
The visual part
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß zwei um 1505 gemalte Raffaels 300 Jahre spüter in den Sammlungen zweier Freunde in Rom auftauchen, die beide die Rückseiten polieren und schwärzen, und dann nach Übersee verkaufen, und als der eine die Biographie des anderen schreibt, werden diese Werke mit keinem einzigen Wort erwähnt? Nicht sehr groß? Genau. Insbesondere, wo doch beide neoklassizistischen Madonnas sich unfaßbar ähnlich sehen (siehe die hier abgebildeten Unterzeichnungen – links die „Pinks“ in London, rechts gekontert das „Lamm“ in Madrid), aber völlig anders als jede andere Raffael-Madonna. Was sogar der Direktor des Prado im jüngst vollständig geänderten Text zur ”Heiligen Familie mit dem Lamm” feststellt, die übrigens weder heilig ist noch ein Raffael. Wer und was wirklich auf dem echten Bild zu sehen ist, für welchen Papst und seine Familie es angefertigt wurde, wer den Jesus und das Schaf auf dem echten Bild 1984 hineingepinselt hat und warum sowie einige weitere nicht uninteressante Entdeckungen finden sich in meiner neuen Arbeit hier:
Papal Family with their Land
Die weiteren Abbildungen zum Artikel sind hier, wie vom Burlington Magazine gewünscht, die ein volles Jahr auf dem Artikel saßen um dann mitzuteilen, ein externer Experte habe ihnen gesagt, das Bild im Prado sei das Original. Ist es nicht, vielleicht lesen sie hier ja doch mal:
The visual part
The ”New Raphael” Case :
How Vincenzo Camuccini finally became Raphael, thanks to both Prado and National Gallery
What are the chances of two Raphaels painted around 1505 to surface 300 years later in two friend’s collections in Rome who both erase and blacken the backsides, both sell to foreigners and when one writes a biography about the other, who incidentially used to call himself The New Raphael, both works aren’t mentioned with a single word? Not big? Right. Especially when the Madonnas on both paintings are neo-classicist lookalikes (note the underdrawings – these are DIFFERENT pictures, left is the Madonna of the Pinks in London, right is the Lamb in Madrid, mirrored), who nevertheless bear no resemblance to any other Madonna by Raphael. As the director of the Prado just said himself in the recently fully rephrased website text for their „Holy Family with a Lamb“, which is in fact neither holy nor a Raphael. Who and what is depicted on the real one, made in 1504 for Giovanna della Rovere and her brother-in-law Julius II, who repainted the Jesus and the Sheep therein where and why in 1984 and a few other quite remarkable findings are collected in my new paper, downloadable here:
Papal Family with their Land
Illustrations are to be found here, as asked for by the Burlington Magazine who sat on this for a full year and finally apologized quoting a peer reviewer who apparently told them the Prado picture „has primacy“ – seems they did not read my paper at all, well, here’s another chance:
The visual part
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß zwei um 1505 gemalte Raffaels 300 Jahre spüter in den Sammlungen zweier Freunde in Rom auftauchen, die beide die Rückseiten polieren und schwärzen, und dann nach Übersee verkaufen, und als der eine die Biographie des anderen schreibt, werden diese Werke mit keinem einzigen Wort erwähnt? Nicht sehr groß? Genau. Insbesondere, wo doch beide neoklassizistischen Madonnas sich unfaßbar ähnlich sehen (siehe die hier abgebildeten Unterzeichnungen – links die „Pinks“ in London, rechts gekontert das „Lamm“ in Madrid), aber völlig anders als jede andere Raffael-Madonna. Was sogar der Direktor des Prado im jüngst vollständig geänderten Text zur ”Heiligen Familie mit dem Lamm” feststellt, die übrigens weder heilig ist noch ein Raffael. Wer und was wirklich auf dem echten Bild zu sehen ist, für welchen Papst und seine Familie es angefertigt wurde, wer den Jesus und das Schaf auf dem echten Bild 1984 hineingepinselt hat und warum sowie einige weitere nicht uninteressante Entdeckungen finden sich in meiner neuen Arbeit hier:
Papal Family with their Land
Die weiteren Abbildungen zum Artikel sind hier, wie vom Burlington Magazine gewünscht, die ein volles Jahr auf dem Artikel saßen um dann mitzuteilen, ein externer Experte habe ihnen gesagt, das Bild im Prado sei das Original. Ist es nicht, vielleicht lesen sie hier ja doch mal:
The visual part